לופו שמול ואח' נ' סיגמה מתכות בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעים בגין ליקויים בפרגולה שהתקינה להם הנתבעת.

התובעים טוענים בכתב התביעה, כי ביצעו הזמנת עבודה לשתי פרגולות למרפסות וסורגים לאחד החלונות בעלות של 12,500 ₪ ביום 11.11.10. מיד עם סיום העבודה ותחילת הגשמים התגלו ליקויים רבים בעבודה. הפרגולה אינה אטומה למים, נוזלת ממקומות רבים, חסר חלק המחבר הפרגולה לקיר, קיימת חלודה והסורגים צבועים בשני צבעים שונים. יש מקומות שלא נצבעו כלל. הפניות לנתבעת לא נשאו פרי. נציג הנתבעת סירב לתקן את הליקויים. התובעים מבקשים להורות לנתבעת לתקן הליקויים ולחילופין לפצותם בסך 6000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי במקביל לביצוע העבודה, שכרה את שירותיה של התובעת 1 למטרת עריכת חוזים לעסק חדש, בהיותה עורכת דין, שלושה חוזי העסקה אישיים לעובדים בכירים והסכם הלוואה. היה עליה להכין את החוזים עד יום 28.2.11 והיא לא עשתה כן. התובעת 1 התנתה את מסירת החוזים בתיקון הפרגולה. בשל מחדליה, נתבעה ע"י שניים מהעובדים, שעזבו את עבודתם. למעט חוזה לרכישת עסק שנמסר לידיה במועד, לא קיבלה מעולם את יתר החוזים וההסכמים. בשל התנערותה מחובותיה, אין בכוונתה למלא את חיוביה . לטענת מנהלה של הנתבעת התובעת 1 היא שקושרת בין החוזים.

למעשה שני הצדדים אינם חולקים על כך, כי קיימים ליקויים בעבודה, נציג הנתבעת טוען כי הוא פטור מחיוביו בשל העובדה שהתובעת 1 לא עמדה בהתחייבויות שלה בגין עסקה אחרת כלפיו.

המדובר בשני חוזים נפרדים, ואין המדובר בחיובים הדדיים, ולמעט טענת הנתבע כי המדובר בחיובים התלויים זה בזה, אין ראיה נוספת לכך. הנתבע עשה דין לעצמו . טענותיו כלפי התובעת 1 ראויות להגשת תביעה לפיצוי בגין רשלנות, שגם טעונה הוכחה של ממש. תביעה מסוג זה, לו הייתה מוגשת כתביעה נגדית, אין מקומה בבימ"ש לתביעות קטנות.יש גם ערבוב בין קיום חובה אישית כלפי מנהל הנתבעת לבין חובות הנתבעת.חוזה ההלוואה שצירף לכתב ההגנה נושאו הוא חוזה הלוואה אישי ולא של החברה.מכל מקום לא הוכח קשר בין שתי העסקאות, לא הוגשה תביעה שכנגד ואין לנתבע זכות קיזוז.

נוסף על כך, מי שהזמין את העבודה, הם שני התובעים, וטענות הנתבעת מופנות כלפי התובעת 1 בלבד, אינדיקציה נוספת לכך שאין לקשור בין העסקאות.

על אף חוסר האמון בין הצדדים, אני נעתרת לתביעה ככל שהיא נוגעת להורות לנתבעת לתקן את הפרגולה, מאחר ולא הוכח להנחת דעתי גובה הנזק. התובעים אפילו לא הגישו הצעת מחיר, כך שלא ברור על סמך מה הם תובעים 6000 ₪. העסקה כולה, כפי שהתובעים עצמם מציינים, הייתה ע"ס 12,500 ₪, הכוללת התקנת שתי פרגולות וסורגים לאחד החלונות. לפיכך, לכאורה, הסכום הנתבע אינו סביר.

לאור האמור לעיל, אני נעתרת לתביעה ומורה לנתבעת לתקן את מלוא הליקויים הקיימים בפרגולה נשוא התביעה.

הנתבע רשאי להגיש תביעה נפרדת כנגד הנתבעת 1, בגין הנזקים שלטענתו גרמה לו.

הנתבע ישלם לתובעים הוצאות משפט בסך 1000 ₪ הכולל החזר אגרה.הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: